Elisabeth Hellenbroich, desde Wiebaden*
El peligro de una guerra nuclear no ha disminuido. Fue gravemente exacerbado por progreso constante de la técnica moderna: por la creación de los mismos sistemas de armas nucleares, por la inteligencia artificial y por la ‘algoritmización’ de los procesos de toma de decisiones y por el desarrollo de armas químicas y biológicas. Finalmente, por los sistemas de defensa por los cuales el equilibrio del terror amenaza perder su funcionalidad. Dado el peligro de un conflicto nuclear, se debe considerar que “presumiblemente, la capacidad asegurada de un segundo ataque nuclear contribuyó esencialmente a evitar otra ‘gran guerra’ -hasta ahora. Pero ese ‘equilibrio de terror’ es altamente inestable.
No sólo por la posible intensificación de conflictos locales a cualquier momento y por la constante creación de sistema y tecnología de armas nucleares, sino también por su proliferación y por doctrinas militares que no excluyen realmente el primer uso de ellas. Finalmente, por error e ilusión humanos. Puntualiza el documento del Grupo de Trabajo Casa Común Europa:
Esto incluye que Ucrania, a pesar de sus objetivos independiente, también está luchando por los intereses estratégicos de Estados Unidos en su rivalidad con las otras dos grandes potencias, Rusia y China. Ucrania tendrá que considerar hasta qué punto esa desafía o puede desafiar sus propios intereses vitales.
A su vez, Europa tendrá que considerar si quiere arriesgarse al uso de armas nucleares en su territorio. Nunca antes la humanidad estuvo tan cerca como hoy del Armagedón; el filo de la espada nuclear de Damocles estuvo tan cerca de nuestras cabezas como lo está hoy; ni la conciencia del peligro estuvo tan poco presente como hoy. La crisis cubana enseña: ¡basta con un error!
El texto resalta que hoy, las guerras ya no deben librarse bajo las condiciones de la tecnología moderna. Y si se librasen, deben cercarse de tal manera que ese fin no produzca otro (Tratado de) Versalles, que no se convierta en la cuna de guerras subsecuentes.
¿Retirada humillante o una guerra nuclear? El documento establece enfáticamente que Rusia no debe “tener una elección entre una retirada humillante o una guerra nuclear.” Al contrario del fuerte flujo de opiniones publicadas, “la Casa Común de Europa no necesita tan sólo de Ucrania, sino también de Rusia. En caso contrario, Europa permanecerá, en las palabras de (el periodista) Herbert Seipel, donde estábamos después de la Primera guerra mundial -en las trincheras…
Bajo la espada de Damocles nuclear, todo el cuadro debe incluir la apertura de un camino a la paz de entendimiento que frene la guerra por Ucrania en la perspectiva de los intereses de seguridad de Ucrania y de Rusia, superará la guerra dentro de la estructura del Derecho internacional en una paz de reconciliación y -en una arquitectura de seguridad paneuropea amplia. Resolverá también la cuestión de la “culpa y expiación.
El documento menciona a Gorbachov, quien en 2015 ya había alertado: “Estamos en una encrucijada en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia. La confianza que construimos fue echada fuera, en gran medida, como consecuencia de un ‘sistema cultural donde ya no existe cierto y equivocado para el hombre y la Historia (Maurice Merlau-Ponty). Y es ahí donde estamos hoy, atrapados en el fuego cruzado de las redes sociales tradicionales y nuevas, de la información y de la desinformación, donde la historia instrumentalizada se convierte en coerción.” El genio del sistema westfaliano Los autores presentan una propuesta:
Para que podamos escapar una vez más, el grupo de trabajo está promoviendo una iniciativa, que antes que nada, en el corto plazo, considera medidas para el fortalecimiento de la confianza.
Esto significa confianza mutua que, en sus lazos profundos, diferente de la verdad intelectual, constituye el prerrequisito y la base del éxito viable de cualquier negociación y de cualquier acuerdo -ya sea en la forma de un entendimiento no determinado por escrito, ya sea en la forma de tratados formulados explícitamente, en acuerdos como el Acto final de la CSCE (Conferencia para la Cooperación y Seguridad de Europa) de Helsinki de 1975 o el Acto fundador OTAN-Rusia para Mejorar la Cooperación entre los estados de la OTAN y Rusia-.
Cuya viabilidad, a su vez, se desenvuelve y ayuda a modelar los lazos profundos de confianza mutua, que a mediano plazo, según (el exsecretario de Estado de Estados Unidos) Henry Kissinger, cuida de modernizar el “sistema westfaliano” y lo adapta a las nuevas realidades, según las cuales cada Estado reconocido como sujeto del Derecho internacional” podría -por lo menos en tesis- preservar su propia cultura, política, religión y estructuras internas, y ser protegido por el sistema contra interferencias externas.
La situación de hoy, dicen los autores, exige un “elevado equilibrio: ni perderse el genio del sistema westfaliano, ni… la brújula de los principios universalmente percibidos.” Por lo que corresponde a Europa, la política que produjo la Carta de París, que sentó las bases para un “orden de paz y seguridad de Vancouver a Vladivostok” y llevó a la reunificación de Alemania si puede servir de modelo”. El llamado concluye con un epílogo:
Una guerra en que dos potencias nucleares están involucradas regresó a Europa y, con ello, el peligro de que la tecnología moderna pueda transformar la guerra de Ucrania en una catástrofe total. Ahora, como antes, lo que importa es que ‘no habrá seguridad sin Estados Unidos,’ pero esto significa también que no habrá ‘seguridad sin Rusia. Y tampoco habrá seguridad sin China.
