El exfuncionario de la CIA advierte que los ataques y la desestabilización han reforzado a los regímenes rivales en lugar de debilitarlos.
MSIA Informa
En una reciente entrevista realizada por el respetado Dr. Glenn Diesen en su canal de YouTube, el exdirector de Análisis sobre Rusia de la CIA, George Beebe, planteó una propuesta sugerente: Resolver las crisis en curso en Ucrania e Irán ampliando su alcance.
Sin embargo, dicha expansión no se refiere a una escalada militar tradicional, sino a la inclusión de los intereses de todas las partes involucradas en las negociaciones correspondientes, y no solo los de Washington y sus aliados, como suele pensar la élite dirigente estadounidense, europea e israelí.
Para Beebe, no existe una salida armada para ninguno de los dos escenarios. Cita como muestra el hecho de que los ataques de decapitación perpetrados por EE. UU. e Israel contra los líderes iraníes produjeron el efecto contrario al esperado, fortaleciendo, en lugar de debilitar, al régimen de Teherán.
Un argumento idéntico se aplica a la ofensiva contra la infraestructura civil iraní, cuyo resultado visible fue alinear con el gobierno a la mayor parte de la población; incluso a aquellos que, poco antes de la guerra, se oponían a él y protagonizaban grandes manifestaciones públicas.
De la Guerra Fría a la caída del Muro de Berlín y la implosión de la Unión Soviética
Un precedente fundamental indicado por el analista fue la Conferencia de Helsinki de 1975, la cual contribuyó a la distensión entre los dos bloques de la Guerra Fría y, en última instancia, allanó el camino para la caída del Muro de Berlín y la posterior implosión de la Unión Soviética entre 1989 y 1991.
Beebe sostiene que el marco de seguridad común europea y de respeto a las soberanías y fronteras allí establecido (en consonancia con lo que el entonces papa Pablo VI denominaba la Gran Europ”) puede actualizarse para el siglo XXI. Asimismo, plantea que este modelo podría aplicarse en Oriente Medio para integrar las demandas de Irán y sus aliados.
De hecho, la implementación de una versión 2.0 de dicho acuerdo podría orientar una transición controlada hacia el inevitable fin de la hegemonía estadounidense en el escenario global. Esto evitaría tanto el caos que marcó el colapso de la URSS como las turbulencias, potencialmente más peligrosas, generadas por el advenimiento de la unipolaridad dominada por Washington.
Esta opción, sin embargo, depende del desenlace de la disputa entre los sectores más racionales de las élites estadounidenses, empeñados en recuperar las capacidades productivas perdidas a manos de la globalización financiera, y la agenda hegemónica de sus contrapartes globalistas, aferradas al pasado, específicamente al librecambio colonial.
Debemos recordar que las reuniones de Helsinki estuvieron influidas por las discusiones sobre la economía mundial inspiradas en la profética encíclica de Pablo VI Populorum progressio (“El desarrollo es el nuevo nombre de la paz”).
Hoy, el retorno a la economía física real de las naciones, libres de los tentáculos de la usura, es el nuevo nombre de la paz y la seguridad mundiales.
