MSIA Informa
El sorprendente resultado de las recientes elecciones de Virginia, con la derrota del titular demócrata en un estado donde, hace un año, Joe Biden venció al republicano Donald Trump por una ventaja de más del 10%, no es un hecho aislado. De hecho, dibuja el dilema fundamental que enfrenta el país, en particular, las esferas gobernantes: cómo reinventarse para superar la creciente erosión de la cohesión social interna y, externamente, establecer una línea de acción constructiva aceptando la existencia de un mundo multipolar donde la superpotencia estadounidense ya no tiene la hegemonía económica y militar.
En otras palabras, cómo la población americana puede recuperar el propósito de vida en el contexto de proyecto nacional de mediano largo plazo, después del desgaste de cuatro décadas de financiarización desenfrenada de la economía, concentración de ingresos, compresión de la clase media y excesos militaristas de toda una generación de delirios hegemónicos posteriores a la Guerra Fría.
Tal debacle económica, viene de la mano de un dramático cambio cultural tendiente a reducir lo qué significa el ser humano por cualidades inmediatistas esencialmente físicas, bien sea, el color de piel, o el sexo, o la noción de género, o el origen étnico, etc. Una ideología “identitaria” y sus variantes, “woke” entre ellas, que desde hace décadas se gestó en las principales universidades del país, fomentada por las poderosas fundaciones.
En Virginia, el aparente apoyo de Biden y, lo que es más ruidoso, de la vicepresidenta Kamala Harris, que participó activamente en la campaña, no pudo evitar la derrota del gobernador Terry McAuliffe de su rival Glenn Youngkin (ambos banqueros), quien no solo movilizó al electorado rural de Trump, sino que también atrajo a muchos votantes suburbanos, especialmente mujeres, así como latinos y negros, quienes fueron decisivos para elegir a Biden en noviembre de 2020.
En una entrevista con Fox News, el veterano estratega político demócrata James Carville atribuyó el resultado al énfasis del Partido Demócrata en las agendas de “identidad” -recientemente identificadas por la palabra inglesa “woke” (despertar)“Lo que salió mal es esta estúpida “actitud de despierta”. No se limita a mirar a Virginia o Nueva Jersey. Hay que observar, Long Island, Buffalo, Minneapolis, incluso Seattle, Washington. Me refiero a esta locura de “quitar recursos policiales”, “sacar el nombre de Abraham Lincoln de las escuelas”, la gente lo ve. Y esto, realmente, tiene un efecto represivo en los demócratas de todo el país. Algunas de estas personas necesitan ir a un centro de desintoxicación “despertado” o algo así. Tenemos que cambiar eso y no preocuparnos por cambiar diccionarios y cambiar leyes.
En octubre, Carville ya había hecho tal advertencia
Pero fue desafiado por otros estrategas demócratas, como el ex coordinador de campaña de Barack Obama, David Plouffe, quien sugirió que el partido debería “pasar a la ofensiva” en la agenda racial. Otra radiografía del daño que ha hecho al país la agenda “identitaria” fue presentada por el arzobispo de Los Ángeles, José H. Gómez, quien la describe como una “nueva religión política”.En un mensaje de vídeo enviado al 23º Congreso de Católicos y Vida Pública en Madrid el 4 de noviembre, afirmó que “con el colapso de la visión del mundo judeocristiano, los sistemas de creencias políticas basadas en la justicia social o la identidad personal han llegado a apoderarse del espacio previamente ocupado por las creencias y prácticas cristianas (Angelus News, 04/04/2021)”.
El arzobispo Gómez agrega:
Cualquiera que sea que llamemos a estos movimientos – justicia social, conciencia despierta, política de identidad, interseccionalidad, ideología sucesora – afirman ofrecer lo que la religión proporciona. Proporcionan a las personas una explicación de los eventos y condiciones del mundo. Ofrecen un sentido de significado, un propósito de vida y el sentido de pertenencia a una comunidad. Y más que eso, al igual que el cristianismo, estos nuevos movimientos cuentan su propia historia de salvación.
Sin embargo, señaló, tales movimientos niegan “la verdad sobre la persona humana” y, por lo tanto, “por muy bien intencionados que sean, no pueden promover el auténtico florecimiento humano. De hecho, como estamos presenciando en mi país, estos movimientos estrictamente seculares están causando nuevas formas de división social, discriminación, intolerancia e injusticia”.
El sentido de propósito de vida es exactamente lo que falta para una nación que ha abandonado algunos fundamentos básicos de la orgullosa prosperidad de las primeras tres o cuatro décadas del período de posguerra: una base industrial sólida, una clase media floreciente con una amplia participación de la fuerza laboral de la economía real, reducción de las desigualdades sociales y programas importantes de avances científicos y tecnológicos (como el Año Geofísico Internacional y el programa espacial, entre otros).Factores que proveyeron una visión del futuro generalmente positivo e inspirador a las generaciones que vivieron ese período, a pesar de los problemas de la población negra, en gran medida mitigados por los difíciles logros del movimiento de derechos civiles.
Todo esto se cambió por un creciente énfasis en la “financiarización” de la economía y en las costosas intervenciones militares en el extranjero, cuyos efectos desestabilizadores no se limitaron a los países blanco, sino que golpearon duramente a los propios Estados Unidos, especialmente en los casos de Vietnam, Irak y la catastrófica intervención de dos décadas en Afganistán.
En particular, la desregulación de la economía que siguió al desmantelamiento deliberado del sistema monetario y financiero creado al final de la Segunda Guerra Mundial y el advenimiento de la “globalización” financiera entre las décadas de 1970 y 1990, seguida de las principales crisis financieras de la década de 2000, inculcó en gran parte de la población estadounidense la idea de que el sistema político y económico está organizado para beneficiar a una pequeña casta de plutócratas, en detrimento de la mayoría de la sociedad y del bien común.
No por casualidad, Estados Unidos se ha convertido en el más desigual entre las economías avanzadas, un combustible eficiente para la erosión social que ha allanado el camino para la agenda de “identidad”, a su vez, alimentada por plutócratas e “ingenieros sociales” interesados en desviar la atención de la sociedad de los problemas reales del país. Por otro lado, es menester anotar que existen sectores de poder que comienzan a trabajar con la realidad de los hechos, con iniciativas para recuperar la gran capacidad industrial de EUA.
Un ejemplo es el pragmatismo económico de la administración Biden, que acaba de aprobar en el Congreso un megapaquete de 1 billón de dólares para inversiones en infraestructura pública, el más grande del país desde la década de 1950, la pieza central de lo que ya se está etiquetando como “Bidenomics”, una reanudación de la vieja tradición estadounidense de participación gubernamental en la economía real, que siempre ha transmitido ejemplos positivos fuera de los Estados Unidos.
Es relevante que la iniciativa de Biden (que condenó el “fin de la era Milton Friedman”, el ideólogo neoliberal de la ahora desacreditada Escuela de Chicago) esté respaldada por una intensa discusión en los círculos académicos y think tanks del país. Un ejemplo es un artículo de la economista Felicia Wong, presidenta del Instituto Roosevelt, publicado en la edición de noviembre-diciembre de la revista Foreign Affairs, el organismo del selecto e influyente Consejo de Relaciones Exteriores (CFR), titulado “Profetas del mercado: el camino hacia una nueva economía”.
Ella afirma:
El paradigma económico actual comenzó a manifestarse mucho antes de la aparición del Covid-19… Comprender esta rebelión significa examinar los fracasos de las políticas que condujeron a la crisis financiera de 2008 y la posterior recesión. La veneración de los estadounidenses por el capital privado se vio sacudida por el colapso de los gigantes financieros Bear Stearns y Lehman Brothers. Rápidamente, la gente comenzó a creer que estas instituciones ya no respondían a sus mejores intereses.
Según una encuesta de Gallup, la confianza pública en el sistema bancario cayó del 53% en 2004 al 22% en 2009, y no se ha recuperado. (…)
Este nuevo paradigma es notablemente más complicado que el monetarismo de Friedman. De hecho, la mayoría de los principales economistas ahora lo rechazan por su enfoque obsesivo en la cantidad de moneda en circulación. En cambio, el marco emergente alienta al gobierno federal a desempeñar diversos roles para promover la salud de la economía y la sociedad estadounidenses. Las instituciones públicas, según sus proponentes, deben establecer y aplicar reglas estrictas para evitar monopolios corporativos, invertir en energía verde y gastar mucho más en bienes públicos como la salud, el cuidado de los niños y la educación. El gobierno también debe tratar deliberadamente de cerrar las brechas raciales en los salarios, la riqueza, la vivienda, la educación, la salud y otras áreas.
También señala que las guerras culturales, son un eufemismo fácil a las reacciones de las desigualdades raciales y de género, y pueden evitar que Estados Unidos actúe en políticas verdaderamente inclusivas.