Elisabeth Hellenbroich, desde Wiesbaden*
El Congreso de Estados Unidos detuvo el 6 de diciembre la ley de gastos de emergencia para Ucrania e Israel (106 mil millones de dólares para Ucrania y 14.300 millones de dólares para la guerra de Israel contra la organización radical palestina, así también la ayuda para aliados como Taiwán y los gastos para la protección de la frontera con México. El paquete tampoco alcanzó la mayoría en el Senado de Estados Unidos.
Cabe destacar que el senador demócrata Bernie Sanders se negó a respaldar el paquete de ayuda, expresando dudas sobre “financiar la “inhumana estrategia militar” de Israel contra los palestinos.
El senador demócrata Chuck Schumer, líder de la Mayoría del senado, votó también contra el paquete por motivos de “procedimiento”. Dijo que obstaculizar el paquete de ayuda militar “nos ha llevado a una situación seria que tendrá consecuencias para el siglo XXI” y agrava la declinación de la democracia occidental según reportó el diario alemán Die Welt.
La mayoría del Senado y del Congreso de Estados Unidos votó “no”
A pesar de la última ronda de llamados de los demócratas y del propio presidente Biden, quien declaró el miércoles 6 de diciembre en un informe de la Casa blanca que estaba dispuesto a ofrecer “concesiones significativas” sobre el tema de la frontera México-Estados Unidos y condenó de paso a congresistas y senadores por abandonar a Ucrania en una hora de necesidad.
No se equivoquen, dijo el presidente, el voto de hoy va a ser largamente recordado y la Historia va a juzgar con dureza a quienes le dieron la espalda a la causa de la libertad. Al mismo tiempo, atacó a los republicanos por dañar, de paso, nuestra seguridad nacional.
Según un artículo del New York Times del 6 de diciembre, “El voto fallido resalta el desvanecimiento del apoyo del compromiso de Estados Unidos de financiar la guerra de Ucrania” -una “cosa peligrosa”- cuando la contraofensiva de Kiev no está alcanzando su cometido y las fuerzas rusas están en a la ofensiva. “Aunque los miles de millones no se alcanzaron por una disputa migratoria que no venía al caso, la resistencia que ha alcanzado en el Congreso refleja el titubeante apetito entre los republicanos por apoyar a Ucrania, como muestra las encuestas, que señalan que los estadounidenses están perdiendo el interés en brindar ayuda financiera.
En el Senado, el voto para hacer avanzar la ley fue de 49 a 51. Demócratas y republicanos disputan desde hace meses la entrega de miles de millones de dólares de ayuda militar para Ucrania e Israel, conveniente a los intereses de Estados Unidos en el Indo-Pacífico y para la ayuda humanitaria internacional.
Criticas duras a la estrategia estadounidense
Si alguien quiere entender la causa subyacente de este debate, sería útil echar una mirada a un artículo publicado el 7 de diciembre en el sitio de internet www.asiatimes.com de Stephan Bryan (articulista regular de Asia Times), quien fue director del equipo del Subcomité para el Medio Oriente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, y hoy decano del Centro de Política de Seguridad, el Yorktown Institute. El artículo contiene una fuerte crítica al secretario de la Defensa Lloyd Austin y al presidente Joe Biden, quien tratara de torcerle el brazo a los diputados y senadores para que votaran a favor del paquete de ayuda militar de Estados Unidos.
Según Asia Times: Austin se conjuró para amenazar a Moscú al declarar que, si el Congreso no aprobaba el paquete de 61 millones de dólares, las tropas estacionadas en Europa estarían luchando contra Rusia.
El website informó que senadores demócratas y republicanos, por varias razones, abandonaron el recinto. “La amenaza que imagina Austin es que Rusia, luego de acabar con Ucrania, iniciará ataques en Europa. No obstante, si se piensa objetivamente no hay pruebas de que Rusia amenace a nadie en Europa.”
El autor del Asia Times agrega que es inimaginable que algunos generales rusos piensen en amenazar a Europa, dada la inmensa cantidad de ayuda militar, información y ayuda técnica. “Desde el punto de vista de Rusia la verdadera invasora de tierras es la OTAN, después de todo, a pesar de las advertencias de Rusia y de que las promesas hechas a Rusia fueron flagrantemente violadas, la OTAN se expandió a los Balcanes y a Europa Oriental. Los rusos se refirieron con frecuencia a la promesa del presidente Clinton en el sentido de que la OTAN no se expandiría.
La expansión ha significado armar nuevos miembros de la alianza con armas occidentales de primera calidad, la construcción de bases para la OTAN en sus territorios y la amenaza directa a Rusia. (…) Pero hay pocos indicios de que Rusia intente alguna expansión en Europa Oriental o en los estados bálticos. Y virtualmente no hay información disponible de ningún tipo que respalde la tesis de la invasión de Austin,” subraya el autor. “Si hubiese alguna información concreta, se podría apostar con seguridad que el gobierno de Biden la daría a conocer al Congreso, en especial cuando esto liberaría más dinero para la guerra”.
Según el autor de Asia Times, hay “tres razones para creer la hipótesis contraria, es decir, que Rusia no tiene intenciones de expandirse fuera de la zona del conflicto ucraniano.”
La primera razón es comportamental
Con los almacenamientos de la OTAN en su nivel más bajo de todos los tiempos, Rusia podría aprovecharse de esta vulnerabilidad y mover sus fuerzas contra blancos de la OTAN, por ejemplo, operaciones de la OTAN en Polonia o en los Balcanes, pero no ha hecho eso. Los rusos se han impuesto una restricción sin precedentes y hasta han tolerado fugas de información agresivas y ejercicios navales de la OTAN en el mar Negro, una zona extraordinariamente sensible de la seguridad rusa.
El mar Negro no sólo es la puerta trasera de Ucrania, es también una ruta para desafiar a Rusia. El Kremlin ha actuado de forma mesurada incluso cuando Ucrania utilizó drones para atacar la base aérea (base aérea Soltsy-2 en agosto pasado) dentro de Rusia, donde se encuentran estacionados los bombarderos nucleares rusos.
Dos de esos bombarderos fueron dañados o destruidos. Un ataque como ese necesitaba del respaldo de la información de la OTAN, en primer lugar, de Estados Unidos, y los rusos, sin duda, lo entendieron muy bien. Sin embargo, los rusos toleraron los ataques al grado de que no dieron pasos para ampliar el conflicto. Hay indicios de que el ataque a la base aérea Soltsy-2 fue iniciado por los ucranianos desde Estonia, pues los drones ucranianos no tienen alcance para llegar a dicha base aérea.”
Otros ejemplos de las restricciones que se ha impuesto Rusia, según Bryan, son el hundimiento del buque insignia ruso Moskva con la ayuda de Estados Unidos, los múltiples intentos de destruir el Puente del estrecho de Kerch, que conecta Rusia con Crimea y los múltiples ataques contra Moscú, entre ellos el intento de volar la oficina de Putin en el Kremlin, lo que los rusos calificaron de intento de asesinato del presidente Putin.
La segunda razón para considerar a Rusia renuente a ampliar el conflicto es que hacerlo sería inmensamente costoso
Rusia ya aprendió cuán costosa es la guerra de Ucrania, aunque finalmente esté ganando la guerra, luego de dos años de combates. Pero una guerra en Europa añadiría cazas y bombarderos de Estados Unidos y de Europa a la carga de Rusia, incluso si las tropas de tierra de la OTAN tuviesen problemas significativos, según un estudio de la RAND”.
Bryan recalca que “es difícil creer que Rusia deseara una guerra más grande, dadas las consecuencias en hombres, ni tampoco mantendría el apoyo de los rusos a la guerra, que saben cómo oponerse a un conflicto cuando este comienza a morder en casa. Esto fue lo que obligó a Rusia a abandonar Afganistán comenzando con la retirada en mayo de 1988 y completada en febrero de 1989. Esto no fue suficiente para salvar a Gorbachov ni para evitar un golpe de Estado y finalmente condujo a la desintegración de la URSS.
La tercera razón que habla contra la expansión del conflicto por parte de Rusia es el comodín no esperado de las sanciones occidentales contra Rusia
La OTAN y muchos países se alinearon con Estados Unidos o con la Unión Europea, impusieron pesadas sanciones contra Rusia.
Esto arrojó al Kremlin a los brazos de China y la obligó a repensar su futuro. Después de todo, esto significa el realineamiento de los recursos de Rusia, de su comercio y de su sistema monetario apartados de Europa y de Occidente.
Este es un nuevo factor decisivo que cambia el mapa estratégico de Rusia. Directamente mina los argumentos de que Rusia tiene algo que ganar con un ataque a Europa. La verdad es que los rusos están menos y menos interesados en Europa o en Estados Unidos.
Bryan califica de “la más grande estupidez de la OTAN y de sus socios y amigos,” las extralegales sanciones occidentales. “Aún si se hiciera una declaración de paz con Ucrania y Europa y Estados Unidos levantaran las sanciones a Rusia, es probablemente muy tarde para recuperarse del daño causado a futuros vínculos. Rusia no rechaza el comercio con Occidente, pero es probable que sólo haga acuerdos comerciales en sus propios términos. Es improbable que Rusia permita de nuevo que las compañías occidentales operen en territorio ruso y el país hará equipo con China para la creación de tecnología y de armas. En resumen, Occidente pidió el divorcio y los rusos esperaron el decreto final.”
He aquí las conclusiones que saca Bryan:
El argumento de Austin es por las razones mencionadas, equivocado. Cuando los republicanos se salieron del informe secreto que se presentaba al Senado con la intención de convencerlos para que respaldaran más dinero para Ucrania, muchos dijeron que el argumento del gobierno de Biden era mañoso y discutible. El intento de Biden de intimidar al Senado sencillamente no funciono. ¿Con qué saldrá Biden más adelante?”
El argumento de Austin es precisamente el que se ha estado difundiendo en las últimas semanas en varios periódicos alemanes y por ciertos expertos estratégicos -como el experto militar Christian Moelling de la DGAP (Sociedad Alemana para Relaciones Exteriores), quien en una entrevista a la red de televisión ZDF del 22/11/23, vociferó su extraña tesis sobre cómo la “Rusia imperial” planea la siguiente guerra en Europa, con un posible ataque a alguno de los países bálticos, por lo cual pide que la OTAN esté mejor preparada para la guerra que se avecina.
*MSIA Informa
