MSIa Informa
En la columna del 25 de enero del New York Times, reproducida en el periódico brasileño, O Estado de São Paulo del día siguiente (“Cómo la lucha titánica en Gaza y Ucrania decidirán el rumbo de la geopolítica mundial”), el afamado analista Thomas Firiedman retoma el esfuerzo para salvar, palabras más, palabras menos, el orden de la hegemonía.
Según él, los conflictos en Oriente Medio y Ucrania “reflejan una lucha geopolítica titánica entre dos bloques de naciones y actores no estatales cuyos valores e intereses dominan nuestro mundo posterior a la Guerra Fría, después de la era relativamente estable de la Pax Americana/globalización (sic) que comenzó con la caída del Muro de Berlín en 1989 y el fin del bloque soviético, el mayor rival de Estados Unidos en la Guerra Fría”.
Admitiendo que este momento geopolítico no es en absoluto trivial, pontifica: Aunque puedan parecer muy diferentes, en realidad estos dos frentes tienen mucho en común: por un lado, tenemos la Red de Resistencia, dedicada a preservar sistemas cerrados y autocráticos donde el pasado entierra el futuro. Por otro lado, tenemos la Red de Inclusión, tratando de forjar sistemas más abiertos, conectados y pluralistas, donde el futuro entierra al pasado. Quien gane las batallas entre las dos cadenas determinará en gran medida el carácter dominante de esta era posterior a la Guerra Fría.
No hace falta ser muy perspicaz para anticipar que la “Red de Inclusión”
Está formada básicamente por el Occidente liderado por Estados Unidos, en el que Ucrania lucha por insertarse, escapando de las garras de la “autocracia” rusa de Vladimir Putin. Por su parte, Rusia lidera la “Resistencia”, formada por Irán, Corea del Norte y actores no estatales como Hamás, Hezbolá, los hutíes de Yemen y las milicias iraquíes y sirias.
Sobre China, indica … China, bajo la presidencia de Xi Jinping , se extiende a través de ambas redes, junto con gran parte de los países de la región que ha llegado a llamarse el sur global. Sus corazones, y a menudo sus billeteras, están con los Resistentes, pero sus mentes están con los Inclusivos.
En esto, Friedman es más condescendiente que el Departamento de Estado, que en un documento reciente sobre Afganistán llamó a China, Rusia e Irán “potencias depredadoras”.
En sus artículos y libros, el autor ha sido un enérgico partidario de la hegemonía global de Estados Unidos, así es un influyente espejo del pensamiento del establishment anglo americano, lanzando ideas que justifiquen tal supremacía.
Ucrania-OTAN
En el reciente artículo, Friedman nos revela una muestra de su peculiar estilo en esta evaluación de la guerra en Ucrania:
Como describió recientemente CNN, a través de una fuente familiarizada con el tema, un análisis de inteligencia hecho público conocido en el Congreso afirma que Rusia perdió el 87% de sus tropas terrestres activas antes de la guerra y dos tercios de los tanques que tenía antes de invadir Ucrania. Putin todavía es capaz de infligir mucho daño a Ucrania con misiles, pero su sueño de ocupar todo el país y usarlo como plataforma de lanzamiento para amenazar a la Red de Inclusión, en particular a la Unión Europea protegida por la OTAN, ahora está fuera de su alcance. Gracias, Kiev.
En el mundo real, fuera de las páginas editoriales del New York Times, aparte de la extraña y obtusa evaluación de Friedman sobre el papel estratégico de Rusia, la situación es diferente. Es Ucrania la que ve degradada su capacidad militar en una guerra de desgaste imposible de ganar, ilustrada por el hecho de que la edad promedio de sus soldados en el frente es de 43 años y que los hombres en condiciones de reclutamiento se esconden o abandonan el país en grandes cantidades.
Es la OTAN la que demuestra su incapacidad para sostener un conflicto de gran intensidad, debido al deterioro de su base industrial. Y, sobre todo, Estados Unidos, el centro de la “Red de Inclusión” de Friedman, ha demostrado al mundo que los días del gran hegemón global pertenecen a la historia, la misma cuyas lecciones él y sus compañeros se esfuerzan por ignorar.
