El descarrilamiento de Irán obliga a tomar una decisión: ¿En qué posición nos encontramos?
Alastair Crooke*
La máquina de propaganda occidental -el arma más poderosa de Occidente- ha afirmado repetidamente que las fuerzas estadounidenses están logrando una victoria rápida y contundente sobre Irán. Simultáneamente, los servicios de inteligencia israelíes informan a los medios occidentales que observan crecientes señales de desorden y “caos” dentro del régimen de Teherán, añadiendo que la cadena de mando iraní se ve sacudida por graves rupturas.
¿Y por qué no hacer tales afirmaciones de una victoria contundente? Presumiblemente, Trump entró en la guerra con una confianza extrema en la capacidad del ejército estadounidense para aniquilar la estructura estatal iraní, su tejido de mando y su capacidad militar. Sus generales aparentemente respaldaron la idea general del potencial destructivo, añadiendo, sin embargo, varias condiciones que probablemente no calaron en la mente del mandatario republicano.
Y eso es, exactamente, lo que hizo Trump: una “aniquilación” total; oleadas continuas de bombardeos de largo alcance. A quienes dudan de su éxito en el colapso de la estructura estatal iraní, simplemente responde que aniquilaremos aún más. “Mataremos a más de sus líderes”.
Tras los ataques del 28 de febrero
Los medios occidentales (incluidos los israelíes), en informes posteriores, también han elogiado la naturaleza devastadora de los golpes asestados a la cúpula política y militar de Irán.
No se ha intentado analizar críticamente los efectos en un Estado que llevaba entre 20 y 40 años preparando una respuesta asimétrica a esta guerra inminente. No se ha reflexionado sobre el impacto real de bombardear un Estado que ha retirado toda su infraestructura militar (incluida su fuerza aérea) de la superficie terrestre, para luego enterrarla en profundas ciudades subterráneas.
No se ha intentado evaluar el impacto de los asesinatos de los líderes políticos y militares iraníes en la opinión pública. No se ha intentado comprender cómo el “mosaico” de liderazgo descentralizado de Irán podría poner a disposición una respuesta rápida y premeditada a la decapitación de la cúpula. Tampoco se consideró que una estructura de liderazgo tan difusa permitiría a Irán librar una larga guerra de desgaste contra Estados Unidos e Israel, en contraste con la insistencia de Estados Unidos e Israel en guerras cortas que no pongan a prueba la resistencia popular.
Toda la cobertura periodística de los medios corporativos se centró en la magnitud de los daños infligidos a Teherán y a su población, partiendo de la premisa implícita de que la destrucción civil y el elevado número de víctimas mortales, por sí solos, generarían la oposición que se alzaría y tomaría las riendas del liderazgo nacional.
El hecho de que se haya analizado tan poco de este conflicto refleja la impresión de que Estados Unidos ha modelado cada vez más su estrategia bélica a partir de la empleada durante mucho tiempo por Israel, con consecuencias de gran alcance para el futuro de Occidente.
Por supuesto, hay oficiales militares estadounidenses de carrera que han advertido repetidamente sobre las deficiencias de los bombardeos masivos como herramienta estratégica aislada, argumentando que nunca han dado los resultados esperados; pero sus mensajes de cautela han tenido escaso impacto frente al espíritu imperante de aniquilación.
El lenguaje utilizado por Trump y su equipo
Para describir a los iraníes como subhumanos “malvados” y “asesinos de bebés” está claramente diseñado para polarizar el conflicto hasta el punto de excluir estrategias militares que no impliquen una “aniquilación” aún mayor.
Trump declaró a los periodistas del New York Times que se sentía libre de cualquier ley, norma o control internacional, y que los únicos límites a mi capacidad para usar el poderío militar estadounidense eran mi propia moralidad. Mi propia mente. Eso es lo único que puede detenerme.
Según se informó, expresó su sorpresa ante la inmediata respuesta estadounidense de contraataques contra las bases estadounidenses en el Golfo; “No esperábamos eso”, dijo Trump. Tampoco anticipó el posterior cierre selectivo del Estrecho de Ormuz, aunque los iraníes habían advertido explícitamente que lo harían. Conocía el riesgo, pero siguió adelante de todos modos, afirmando que “no creía” que los iraníes tomarían el control del estratégico paso de Ormuz. Las condiciones bajo las cuales el mundo comercia con petróleo y gas.
El hecho de que Irán controle aproximadamente el 20% del petróleo mundial y un volumen similar de gas natural que transita por el Estrecho de Ormuz le otorga una influencia única sobre toda la esfera económica basada en el dólar. Sin embargo, esto supone una amenaza particular para los Estados del Golfo, ya que Ormuz también sirve como corredor para fertilizantes, alimentos y otros productos.
El cierre selectivo de Ormuz
Conlleva consecuencias económicas globales de segundo y tercer orden. Como señaló ayer Lloyd’s Intelligence: “Varios gobiernos, incluidos los de India, Pakistán, Irak, Malasia y China, están en negociaciones directas con Teherán, coordinando el tránsito de buques a través de un sistema emergente de registro y verificación administrado por la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI)… Lloyd’s entiende que se espera que la CGRI establezca un proceso de aprobación de buques más formalizado en los próximos días”.
Entonces, ¿por qué Israel ha intensificado estratégicamente su ataque contra las terminales iraníes que reciben gas del yacimiento de South Pars, que comparte con Qatar? Israel insiste en que Trump dio luz verde al ataque. Trump respondió que Israel atacó el yacimiento de gas de South Pars en Irán hoy mismo sin informar a Estados Unidos ni a Qatar.
Como era de esperar, el ataque a la infraestructura energética de Irán provocó una escalada recíproca con ataques con misiles iraníes contra la infraestructura energética del Golfo, elevando así el conflicto al nivel de una grave guerra económica.
En esencia, lo que está en juego ahora son las condiciones en las que el mundo podrá comprar petróleo y gas. ¿Podrán los compradores adquirir energía en monedas distintas al dólar? Parece que sí: Pakistán logró negociar el paso de su cargamento por el estrecho de Ormuz de esta manera, demostrando que la compra se realizó en yuanes.
El problema no radica solo en la presencia militar estadounidense en la región —que Irán insiste en que debe ser expulsada—, sino también en las demandas iraníes de poner fin por completo al comercio denominado en dólares en la región.
Si Irán consigue lo que quiere, podría representar una extraña vía para la supervivencia económica de los estados del Golfo.
Los estados del Golfo pronto tendrán que decidir cuál será su posición en esta guerra
Por un lado, se han integrado plenamente al modelo mercantilista estadounidense. Pero Irán amenaza con subvertir este paradigma. Por otro lado, las perspectivas futuras en el Golfo —que deberán considerar— podrían depender de la aquiescencia iraní para permitirles cruzar el estrecho de Ormuz.
Si la “solución” que Irán aplica al sistema económico global se ejerce de forma selectiva —según sus propios criterios—, es posible que otros estados (incluidos los europeos) se vean obligados a sentarse a la mesa de negociaciones con Teherán para garantizar su futuro bienestar económico.
Las estructuras de poder ocultas de EU: No son solo las monarquías del Golfo las que tendrán que decidir su postura tras esta guerra económica mal planificada y potencialmente muy perjudicial. Hay quienes, en Estados Unidos, insisten en que los estadounidenses también deben debatir cuál debería ser su posición.
Recientemente, el comentarista Bret Weinstein abordó un tema delicado para muchos estadounidenses que, como él, apoyaron activamente a Trump, pero que ahora se sienten confundidos e inquietos por su defensa de una guerra contra Irán, especialmente porque su presidencia está en riesgo como consecuencia: “¿Por qué un hombre como Trump, que entiende de política, cometería un error tan obvio?”.
En una conversación con Tucker Carlson, Weinstein indicó que una respuesta es que Trump en realidad no tiene el control: “Los estadounidenses necesitamos tener una conversación interna, no solo sobre lo defectuoso que es el sistema y a qué nos lleva eso, sino sobre cómo funciona realmente. ¿Quién nos está guiando a hacer lo que hacemos?”.
El problema es más profundo que el hecho de que Trump haya roto sus promesas de campaña de “no nuevas guerras en el extranjero”. (Reuters informó hoy que “la administración Trump está considerando enviar miles de tropas estadounidenses adicionales a Oriente Medio, mientras Trump sopesa sus próximos pasos hacia Irán, que podrían incluir un intento de asegurar el estrecho”).
Weinstein señaló que, desde hace algún tiempo (desde 1961 o 1963), el sistema estadounidense parece estar seriamente comprometido: ya no prioriza los intereses de Estados Unidos. De hecho, argumentó, la gobernanza estadounidense se ha vuelto visiblemente contraria a los verdaderos intereses de los estadounidenses en muchos ámbitos, desde las finanzas hasta la salud. Y el Estado se ha transformado en una estructura inconstitucional desde los sucesos de noviembre de 1963 (en referencia al asesinato de la presidente John F. Kennedy – nota del editor), exactamente lo contrario de lo que Estados Unidos debería ser.
Weinstein atribuyó esta situación a «algo» no declarado; algo que no se puede observar a simple vista. Esto apunta a una “estructura de poder oculta”, cuyo control e intereses son opacos. “¿Qué la impulsa? ¿Quién ostenta exactamente el poder en este sistema? No lo sabemos”, argumentó. ¿Cuáles son los intereses invisibles que han llevado a Estados Unidos a esta sucesión de guerras en Oriente Medio?
El episodio de Epstein fue tan crucial, enfatizó Weinstein
Los escasos detalles publicados revelaron una estructura de poder que involucra a los servicios de inteligencia, el dinero y la corrupción, poniendo de manifiesto una grave crisis constitucional y de seguridad no declarada en Estados Unidos.
Los estadounidenses necesitan urgentemente ser informados sobre esta estructura de poder y sus intereses. Posteriormente, deben debatir cuál es su posición y cómo recuperar los elementos que permitan restablecer un Estado regido por los intereses de los propios ciudadanos norteamericanos.
