La designación de Guadalupe Acosta Naranjo desata fricciones internas ante el reclamo de la militancia local por la imposición de delegados, violando los principios democráticos y congelando la elección del comité estatal en los 20 municipios de la entidad.
Juan Manuel Acuña Salomón
Al interior de Somos en Sinaloa, algunos de mis artículos han causado polémica entre sus integrantes fundadores y militantes. Bienvenida sea. Como analista político abordo temas variados y Somos es, sin duda, uno de ellos. Para ello cuento con fuentes confiables y análisis a profundidad; en varios casos, quizás con más información de la que muchos al interior de la propia organización en Sinaloa disponen.
Son mis puntos de vista y por eso cada entrega lleva mi nombre por delante. Nada en lo oscurito.
Frente a la coyuntura, me planteo una pregunta seria: ¿Por qué quedó Guadalupe Acosta Naranjo como presidente de Somos, existiendo perfiles académicos, técnicos y cívicos de alto calibre en su consejo ciudadano?
La respuesta responde principalmente a factores pragmáticos de operación política, pragmatismo electoral y un reparto explícito de funciones para la etapa de registro formal. En la información recabada, algunos lo observan como un mal necesario para garantizar la viabilidad técnica del partido; otros, en cambio, critican duramente que la imagen pública de un proyecto supuestamente innovador quede asociada a figuras emblemáticas de la política tradicional.
Convertir una plataforma cívica en un partido político nacional exige un trabajo operativo riguroso: Organizar asambleas estatales, cumplir los requisitos burocráticos ante el INE y coordinar el padrón de afiliados. Acosta Naranjo posee más de tres décadas de experiencia en el armado de estructuras territoriales desde la izquierda y el PRD, un perfil práctico y terrenal que rara vez asumen los cuadros puramente cívicos o académicos del consejo.
Como medida de protección, esos perfiles académicos y cívicos prefirieron delegar la directiva ejecutiva en un actor acostumbrado a la negociación dura, al litigio político y a la confrontación mediática. Acosta Naranjo representa precisamente eso:
Alguien dispuesto a asumir el desgaste público y hacer el papel del duro sin importar el costo de imagen.
El problema radica en que ese mismo estilo es el que se está replicando en la conformación de Somos en Sinaloa:
La imposición de criterios cupulares sin consultar a la militancia ni a quienes pusieron todo su esfuerzo para hacer de esta iniciativa una realidad en el estado. Me refiero al trabajo desarrollado por Raúl Ibáñez y todo un grupo de ciudadanos que creyeron en los principios constitutivos de Somos, principios que hoy la dirigencia nacional parece pasarse por el arco del triunfo.
¡Eso no se vale! Enviar a un delegado con funciones de presidente para mandar en la entidad es imponer viejas prácticas centralistas. Es de todos conocido que la vía institucional exige la integración de un comité estatal electo democráticamente por los delegados de los 20 municipios de Sinaloa, un proceso que hasta la fecha no se ha llevado a cabo. Por el contrario, solo los intereses de la cúpula nacional están siendo tomados en cuenta.
A ese ritmo, la contienda electoral habrá concluido y en Sinaloa apenas van a estar intentando estructurarse.
Entiendo perfectamente que construir un nuevo partido político no es tarea fácil, pero la complejidad operativa jamás justifica que la dirigencia viole sus propios principios ni traicione la confianza de las bases locales.
La irrupción de una nueva fuerza política no es mala en sí misma —México exige opciones frescas—, pero si no se cuidan las formas desde el origen y se pisotea a las estructuras ciudadanas regionales, el proyecto estará destinado a ser únicamente la golondrina de un solo verano.
