Dada la dinámica de los eventos en curso —la guerra desatada por Israel y los EE. UU. contra Irán—, la reunión anual de la Conferencia de Seguridad de Múnich (CSM, 13-15 de febrero), cuyo tema fue ‘Bajo Destrucción’, parece haber quedado a años luz de distancia.
Elisabeth Hellenbroich, desde Weisbaden (Alemania)
El cambio de fase que presenciamos con la guerra en Irán es un viraje paradigmático con el potencial de trazar un sombrío futuro en Europa y en el mundo, en el cual hay turbulencias en los mercados internacionales de petróleo y gas, así como desestabilizaciones financieras y una serie de conflictos regionales en Oriente Medio.
El hecho es que, en las primeras horas de la madrugada del 28 de febrero, el presidente Donald Trump, al lado de Israel, ordenó una “guerra preventiva” contra Irán, y en pocas horas provocó el asesinato del líder religioso más importante del país, el ayatolá Alí Jamenei, con un ataque a su residencia en Teherán.
Según el renombrado especialista alemán en Oriente Medio, Michael Lüders, la guerra no terminará en pocos días, sino que ‘rediseñará’ el mapa de toda la región para los próximos años.
En un discurso a la nación, Trump justificó la fuerza bajo la necesidad de un cambio de régimen que debería ser promovido por el pueblo iraní. Elogió la muerte de Jamenei, a quien calificó de “bandido” y hombre “maligno”. Para encubrir la descarada violación del derecho internacional, mintió que el ataque estaba vinculado a las fracasadas negociaciones en Ginebra sobre el programa nuclear iraní, ignorando las declaraciones del principal mediador, Omán, quien sostuvo que estas habían avanzado “sustancialmente”.
En respuesta, Irán lanzó ataques contra bases estadounidenses en los países del Golfo Pérsico y contra Israel. A nadie debe sorprenderle que la “coalición de los dispuestos” europea —Reino Unido, Francia y Alemania— haya dado apoyo total a los ataques. En la reciente edición de la MSC (Conferencia de Seguridad de Múnich), sus respectivos líderes hicieron todo lo posible por quedar bien con el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, en busca de una asociación transatlántica renovada y para defender la continuación de la guerra contra Rusia, armando a Ucrania hasta los dientes.
El tema central de los discursos de la presidente de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, del premier británico y del canciller alemán, Friedrich Merz, en Múnich, fue la necesidad de contener a Rusia; es decir, derrotarla mediante “medidas económicas coercitivas” (más sanciones) antes de que ataque a Europa en los próximos años. Todos ellos defendieron la necesidad de grandes “esfuerzos de rearme” con miras a la creación de una vasta alianza europea de defensa.
Teherán, amenaza no inmediata para intereses de Washington en Oriente Medio
En un artículo de la revista Foreign Affairs de febrero, titulado “Por qué Irán intensificará el conflicto”, Nate Swanson —investigador sénior y director del Proyecto de Estrategia para Irán del ‘Atlantic Council”, quien también integró el equipo de negociación de Trump con Irán en la primavera y el verano de 2025— observa:
Si las condiciones actuales significan que un ataque de Estados Unidos contra Irán podría resultar en una venganza inesperadamente mortal y en un conflicto potencialmente perjudicial para Washington… estratégicamente hablando, Trump no tiene grandes motivos para atacar a Irán. Teherán es una amenaza para los intereses de Washington en Oriente Medio, sí, ¡pero no representa una amenaza inmediata para Estados Unidos!
Wanson resalta que el presidente nunca se contenta con “victorias silenciosas”. Como resultado, él hizo una exigencia mayor y más llamativa: o el gobierno iraní acepta un gran acuerdo nuclear en el cual abandona todo enriquecimiento de uranio y su programa de misiles, o Washington ataca.
Para él, un gran error cometido por Trump es creer que “puede realizar una gran operación con consecuencias mínimas”. Argumenta que, de acuerdo con una investigación de Quinnipiac en enero de este año, el 70% de los estadounidenses —y la mayoría de los republicanos— se oponen a una intervención militar en Irán.
Finalmente, escribe: Teherán podría apuntar hacia el flujo global de petróleo y el transporte marítimo internacional, elevando los precios de la energía y creando un serio problema para Trump.
Esta es solamente una observación entre muchas otras hechas por diversos especialistas en estrategia para el Oriente Medio. En este contexto, debemos tomar en cuenta la reciente decisión de la Suprema Corte de EE. UU., que calificó la política arancelaria global de Trump de ser “contraria” a la legislación comercial estadounidense. En una entrevista reciente, el especialista alemán sobre asuntos estadounidenses Josef Braml (exdirector europeo de la Comisión Trilateral) calificó la medida como un gran golpe a la “personalidad narcisista” de Trump, al igual que muchas de sus acciones recientes.
Para Braml, no está claro cuál será el efecto de la búsqueda trumpista por la hegemonía estadounidense —basada en la coerción arancelaria— sobre la economía y las finanzas globales, sin hablar del efecto sobre el ciudadano estadounidense, que lleva la carga de los precios más altos y de la inflación en EE. UU.
En Múnich, mucha charla trivial: Un breve análisis de algunos de los principales discursos
El discurso de Keir Starmer ilustra el inmenso dilema estratégico en el que se ha enredado la Unión Europea (UE). Por un lado, existe una histeria generalizada en relación con Rusia, a la que todos los líderes europeos pretenden derrotar mediante un nuevo esfuerzo de defensa y rearme. Esto implica gastos militares exorbitantes, la compra de más armamento a EE. UU. y un esfuerzo conjunto de innovación militar con Ucrania, buscando sustentar su capacidad bélica al máximo para, en última instancia, desgastar a Rusia económica y militarmente.
Por otro lado, Europa se encuentra dividida por las constantes críticas al gobierno estadounidense (aunque los europeos se oponen categóricamente a ciertos esfuerzos de EE. UU. por alcanzar la paz bajo condiciones desfavorables).
Dado que la propia UE carece de un plan de paz sólido, tanto para Ucrania como para Oriente Medio, permanece como una observadora impotente y al margen. Sin un papel relevante, se limita a respaldar operaciones que prolongan la guerra en Ucrania y diluyen cualquier perspectiva de una futura arquitectura de seguridad europea. Finalmente, tampoco se están considerando las verdaderas consecuencias económicas y financieras que estos conflictos acarrean
Por otro lado, están prácticamente divididos por las constantes críticas al gobierno de los EE. UU. (los europeos se oponen categóricamente a los esfuerzos estadounidenses para lograr la paz en Ucrania). Dado que la propia UE carece de un plan de paz, tanto para Ucrania como para Oriente Medio, Europa permanece como una observadora impotente y al margen, sin un papel relevante; excepto el de aplaudir operaciones que garantizan la prolongación de la guerra en Ucrania y destruyen cualquier perspectiva de una futura arquitectura de seguridad europea, así como de paz en Oriente Medio.
Tampoco consideran las verdaderas consecuencias económicas y financieras de estos conflictos para el continente y sus respectivas economías. Lo que también llama la atención es que, en ninguno de los discursos, se abordó el verdadero elefante en la habitación: El nuevo mundo multipolar, representado por los BRICS y el Sur Global, que busca sustituir al orden internacional basado en reglas.
Merz resaltó que hemos entrado en la era de la política de las grandes potencias que buscan sus respectivas esferas de influencia. Sobre Rusia, señaló que su Producto Interno Bruto (PIB) es de solamente 2 billones de euros, mientras que el de Europa es diez veces mayor. Destacó que la prioridad máxima es el fortalecimiento de la OTAN: “Así, apoyamos a Ucrania en su vigorosa resistencia contra el imperialismo ruso. Hemos impuesto pérdidas imprevisibles a Rusia (mediante nuevas sanciones)”. Habló también sobre las asociaciones que Alemania busca establecer con Canadá, Japón, Turquía, Brasil y Sudáfrica.
Von der Leyen, por su parte, se refirió a una “potencia europea” para la fabricación de automóviles, industria aeroespacial, maquinaria pesada, Inteligencia Artificial (IA), ciberdrones y espacio. Destacó particularmente el proyecto de la “oficina de innovación en defensa de Kiev, que une la escala europea con la velocidad e ingenio ucranianos”. Asimismo, enfatizó con orgullo la “interoperabilidad” entre la OTAN y la UE.
Starmer centró sus comentarios en el supuesto apetito de Rusia por la agresión: “La OTAN alertó que Rusia podría estar lista para usar la fuerza militar contra la Alianza hacia finales de la década. En caso de haber un acuerdo de paz en Ucrania —algo por lo que todos nos estamos esforzando—, el rearme de Rusia solo se aceleraría”. Subrayó que “debemos construir una Europa más fuerte y una OTAN más europea, apoyada en un vínculo más profundo entre el Reino Unido y la UE en áreas de defensa, industria, tecnología, política y economía en general… No hay seguridad británica sin Europa y no hay seguridad europea sin Gran Bretaña”.
¿Reino Unido podría aportar en la guerra contra Rusia?
“Suministrar drones de punta para Ucrania; desarrollar misiles de largo alcance de última generación con Alemania, Italia y Francia; trabajar con todos nuestros aliados para proteger nuestro flanco norte; duplicar el número de comandos británicos en el Ártico; asumir el control del Comando Atlántico y Norte de la OTAN en Norfolk (Virginia, EE. UU.) y transformar la Marina Real, cerrando con Noruega el mayor acuerdo de buques de guerra de la historia británica.
Estamos construyendo una flota de navíos de guerra para cazar submarinos rusos y proteger la infraestructura submarina. Queremos replicar este nivel de colaboración con otros aliados en el Alto Norte y en los países bálticos y, finalmente, reforzar la cooperación nuclear con Francia.
Antes, Marco Rubio hizo un firme llamado por un Occidente unido bajo Trump y la Alianza, al tiempo que criticó duramente a la ONU, afirmando que esta “no consiguió resolver la guerra en Gaza. En su lugar, fue el liderazgo estadounidense el que liberó a los prisioneros de los bárbaros y estableció una frágil tregua. Tampoco resolvió la guerra en Ucrania; fue necesaria la presencia estadounidense y la asociación con muchos de los países aquí presentes solo para sentar a ambas partes a la mesa en busca de una paz todavía ilusoria.
Fue impotente para contener el programa nuclear de los chiíes radicales en Teherán, lo que exigió 114 bombas de precisión lanzadas por bombarderos B-2 estadounidenses. Y fue incapaz de lidiar con la amenaza a nuestra seguridad representada por el dictador narcoterrorista de Venezuela; en vez de esto, se requirieron fuerzas especiales estadounidenses para llevar a este fugitivo ante la justicia. (…)
En un mundo perfecto, todos estos problemas y muchos otros serían resueltos por diplomáticos y enérgicas resoluciones. Pero no vivimos en un mundo perfecto y no podemos seguir permitiendo que aquellos que amenazan flagrantemente a nuestros ciudadanos y ponen en riesgo la estabilidad global se protejan tras abstracciones del Derecho Internacional que ellos mismos violan rutinariamente. Este es el camino que el presidente Trump y los Estados Unidos están pavimentando. Es por este juramento que les pedimos a ustedes, aquí en Europa, que se unan a nosotros nuevamente. ¡Es un camino que ya recorrimos juntos antes y esperamos hacerlo de nuevo!
Wang Yi critica la política de la “ley de la selva”
El único discurso realista en la conferencia fue pronunciado por el ministro de Relaciones Exteriores de China, Wang Yi. Afirmó prácticamente lo opuesto a lo dicho por Rubio y a lo planteado en los recientes documentos estratégicos de los EE. UU. (Estrategia de Seguridad Nacional 2025 y Estudio de Defensa Nacional 2026).
Para Yi, a lo largo del último año, “el escenario internacional estuvo marcado por crecientes transformaciones y turbulencias, donde la ley de la selva y el unilateralismo se extendieron. La humanidad ha llegado a una nueva encrucijada en busca de la paz y el desarrollo”. Mencionó la Iniciativa de Gobernanza Global (CGI) del presidente chino Xi Jinping y afirmó que la prioridad es “revitalizar la ONU” para mejorar “la gobernanza global”.
Y prosiguió: Sin la ONU, el mundo volvería a la ‘ley de la selva’, donde los fuertes se aprovechan de los débiles, y muchos países de pequeño y mediano tamaño perderían la base multilateral esencial para su supervivencia y desarrollo. (…) Por lo tanto, hoy lo imperativo es reafirmar el compromiso con la misión fundadora de la ONU, revitalizar su papel de liderazgo, cumplir los propósitos de la Carta y aumentar la eficiencia y eficacia del sistema de Naciones Unidas, para que la organización pueda adaptarse mejor a las necesidades del siglo XXI y liberar una vitalidad renovada.
“La razón por la cual el sistema internacional no está funcionando lo suficientemente bien no reside en la propia ONU, sino en ciertos países que amplifican las diferencias y divergencias, se colocan por encima de todos los demás, fomentan confrontaciones entre bloques e incluso reviven la mentalidad de la Guerra Fría. Todo esto ha corroído la base de la confianza, ha empeorado el ambiente para la cooperación e impide el funcionamiento de las instituciones internacionales”, subrayó Wang Yi.
Por ende, “en la reforma y mejora de la gobernanza global, debe mantenerse siempre el multilateralismo. La monopolización del poder global por un pequeño número de países es impopular. Vivimos en un mundo multipolar y necesitamos practicar un verdadero multilateralismo”. Y concluyó: “Para practicar el multilateralismo, los países principales, en particular, deben predicar con el ejemplo. Deben encabezar la búsqueda de la cooperación en lugar del conflicto y la confrontación. Deben ser los primeros en promover la igualdad, en vez de imponer su voluntad a los otros. Deben encabezar el incentivo y la apertura, y no recurrir al unilateralismo egoísta. (…)
El Sur Global se está elevando colectivamente… mientras tanto, la tarea urgente es detener el conflicto y promover la paz. (…) Mientras hablamos, todavía existen más de 60 conflictos que arrastran sin cesar a todo el mundo, causando un sufrimiento traumático a las poblaciones afectadas. Debemos promover la paz mediante negociaciones y oponernos a los intentos de agravar la situación (…)
